När Zuffa eller deras kommersiella distributör (Joe Hand -promotioner) stämmer för piratkopiering av UFC -lön per visningsprodukter i USA förlitar de sig vanligtvis på kabel- och satellit -signallagstiftning. Dessa lagar tillåter dem ofta att återkräva, utöver skadestånd, deras juridiska avgifter från de motsatta parterna. När deras rättegångar Boca Juniors Tröja inte har kort, åtnjuter de tilltalade emellertid inte lika privilegier för att återkräva advokatavgifterna, vilket visas i skäl som släpptes tidigare denna månad.

I det senaste fallet (Joe Hand Promotions, Inc mot Soto) stämdes de tilltalade för påstådd piratkopiering av UFC 128. Stämningen avslogs när Joe Hand misslyckades med att följa domstolens schemaläggningsorder. Svaranden spenderade över 9 000 dollar i advokatavgifter för att lyckas försvara rättegången. De bad domstolen att tilldela dessa men distriktsdomare Winmill avfärdade begäran om att hitta advokatavgiften är en envägsgata som vanligtvis endast är tillgänglig för klaganden. För att konstatera att botemedel inte var tillgängligt för svarande Uruguays herrlandslag i fotboll Tröja frånvarande bevis som klaganden agerade ”i dålig tro, besvärligt, viltigt eller av förtryckande skäl” gav domstolen följande skäl:

Under båda 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) och § 605 (e) (3) (b) (iii) är utmärkelser för advokatavgifter begränsade till ”en förargad part som råder.” Andra distrikt har fastställt att en svarande inte är en “förargad part” i den mening som avses i stadgarna och att ingenting i kabellagen är tilldelande av en tilldelning av advokatavgifter till en rådande svarande. VJC Productions., Inc. mot Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. mot Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12 januari 2006); Joe Hand Promotions, Inc. mot Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y. 5 maj 1998). Som resonemang av domstolen Invjc Productions:

Efter att ha författat en “tvåvägsgata” avgiftsförskjutande stadga tidigare, 42 U.S.C. § 1988 visste kongressen verkligen hur man kan anta samma komponent i 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) och § 605 (e) (3) (b) (iii). “Där kongressen vet hur man säger något men väljer att inte, dess tystnad kontrollerar.” I re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11th Cir.1995). Genom att begränsa dessa kabelkommunikationspolicy lagen avgiftsförskjutande stadgar till ett “förargat” parti, snarare än en “rådande” part (under vilken en svarande kan återkräva avgifter under 42 U.S.C. § 1988), signalerade kongressen dess avsikt att inte godkänna avgiftsutdelningar för svarande i kabellagen.

903 F. Supp. vid 43-44. Domstolen håller med om resonemanget i VJC -produktioner och anser också att 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) och § 605 (e) (3) (b) (iii) godkänner inte en tilldelning av advokatavgifter till en rådande svarande.

Annons

Dela detta:
Twitter
Facebook

Så här:
Som att ladda …

Relaterad

61 995 $ i skadestånd som beställts för att upprepa UFC PPV Piracyfebruary 1, 2015in “Piratkopiering”
UFC Pay per vy piratkopiering mot kampsport Gym avvisadeAugust Montpellier HSC Tröja 13, 2016in “Piratkopiering”
$ 4 000 och $ 3 000 som tilldelats i den senaste UFC PPV PIRACY CASSFEBRUARY 18, 2016in “Piracy”